Home-theater-designers
Da vi sidder i slutningen af 2019 og reflekterer over den aktuelle tilstand i hjemmebiografen og de sandsynlige ændringer, der vil påvirke vores hobby i det kommende årti, er det svært at benægte, at streaming af video er fremtiden. Ja, mange af os her på HomeTheaterReview.com bruger stadig UHD Blu-ray-diske som referencemateriale i anmeldelser, og vi har endda dedikeret en hel artikel for nylig til bedste sølvskive-afspillere aktuelt på markedet. Men til den daglige visning har mange af os her på personalet næsten udelukket til streamingforbrug.
Og det tager kun et hurtigt blik på kommentarsektionen her og på vores ledsagende Facebook-side for at se, at denne kendsgerning oprører den mest højlydte blandt vores kommentar.
Det er virkelig fint. Vi er trods alt et sted for entusiaster, og entusiaster kan blive ret støjende, når de diskuterer deres valgte hobbyer. Hvad der dog ikke passer mig godt, er den direkte uvidenhed, jeg ser i mange af disse kommentarer. Over toppen af mit hoved er de tåbeligste kommentarer kommet fra dem, der hævder - og jeg gør ikke dette op, simpelthen parafrasering fra hukommelsen - at enhver given standard-definition DVD fra 20 år siden er langt bedre end Netflix 4K HDR i dag. Det er overflødigt at sige, at det ikke engang er værd at svare på.
Der er dog et skadeligt, men sværere at afvise argument fra nogle mindre dumme kommentarer, som jeg simpelthen ikke kan ignorere. Og det koges for det meste til dette argument: 'Nå, UHD Blu-ray leverer generelt 80 til 100 Mbps eller mere, og streaming er kun 16 Mbps, så det gør UHD Blu-ray seks gange bedre.'
Det kan synes svært at argumentere med den matematik. Problemet er, at matematik ignorerer og tilslører et vigtigt punkt, fordi det er baseret på en grundlæggende misforståelse af den måde, moderne videokodecs fungerer på. I en periode med MPEG-2 op gennem endog MPEG-4 havde dette argument noget faldende fortjeneste, selvom forholdet mellem bitrate og SSIM (strukturel lighedsindeks) ikke var helt så lineært. I en æra med HEVC (aka MPEG-H del 2 eller h.265), det er ligefrem latterligt .
Ved den fejlbehæftede 'flere bits er mere bedre' logik, er billedet på en UHD Blu-ray kun halvt så godt som billedet i biografen nede på gaden, da kommercielle biografer kan levere et billede mere i retning af 250 Mbps . For den sags skyld skal billedet på din lokale cineplex til at begynde med være direkte affald, fordi de 250 Mbps blegner absolut sammenlignet med den 7.166 Mbps bithastighed, der kræves for at levere virkelig ukomprimeret 4K-video med 12-bit farve.
Med andre ord, hvis 'bitrate er alt!' Man skal tro på nejsejere, springet fra 16 til 128 Mbps krydser skillet mellem dumpsterild og perfektion, men springet fra 128 til op på 7.166 Mbps er ubetydeligt.
Den enkle sandhed er, at uden gigantiske komprimeringsmængder ville vi overhovedet ikke kunne nyde 4K-video derhjemme, fordi selv den højeste kapacitet UHD Blu-ray-disk kun ville være i stand til at holde omkring 111 sekunders video ved 24 fps, hvis min matematik er korrekt. Men selvfølgelig bruger hjemmevideoer og kommercielle biografer helt forskellige typer komprimering med forskellige effektivitetsniveauer, så sammenligning af de to ville ikke være et relevant argument, selvom vi accepterede, at video med lavere bithastighed automatisk betyder perceptuelt dårligere kvalitet. Så lad os vende tilbage til diskussionen om HEVC bare for at forhindre, at dette går helt ud af skinnerne.
Jeg keder dig ikke med alle detaljerne i, hvordan HEVC fungerer. Til det anbefaler jeg fremragende hvidbog af Gary J. Sullivan, Jens-Rainer Ohm, Woo-Jin Han og Thomas Wiegand. Er det nødvendigt at læse, hvis du bare vil nyde dit hjemmebiografsystem? Ikke rigtig. Men det er, hvis du vil forstå, hvorfor argumentet om 'mindre bits nødvendigvis betyder dårligere billedkvalitet' falder fra hinanden i den moderne æra. Ja, der er en grænse for, hvor meget du kan komprimere enhver video med en hvilken som helst codec og stadig få perceptuelt gode resultater. Men den grænse er ikke så intuitiv at estimere, som du måske tror.
Det følgende er forresten ikke en perfekt analogi, og enhver, der har læst ovennævnte hvidbog, vil forstå hvorfor. Men bare for at få en grov forståelse af hvad jeg mener, overvej dette. Hvad er forskellen mellem '1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1' og '1 + 3 x 4'? I virkeligheden intet. Men funktionelt er den anden ligning mere effektiv. Det er også interessant mere udsat for fejl, især hvis du ikke kan huske det PEMDAS .
For at sige det på en anden måde betyder HEVCs brug af kodende træenheder og stærkt øget afhængighed af intra-forudsigelse, at det er helvede meget sværere at afkode end ældre former for komprimeret video. Og det kan have betydelige konsekvenser, som vi kommer lidt ind på.
Selvfølgelig, som jeg hentydede til ovenfor, er der undertiden ubestridelige fordele ved at hæve videohastigheden i UHD / HDR-æraen. Til et punkt. Højere bitrate kan hjælpe med scener med kraftig regn eller lignende kaotiske billeder. Når man når en bestemt præstationsgrænse, kan man ikke altid se andre fordele fra nogen rimelig siddeafstand, medmindre man sætter videoen på pause og inspicerer den pixel-for-pixel-basis med et forstørrelsesglas. Og det kan godt være den måde, du nyder dit hjemmebiografsystem, men jeg er i dette for at nyde film uden distraktion, ikke analysere båndbredde. Den enkle kendsgerning er, at det i en æra med HEVC (og videre) at tælle antallet af datapakker, der forlader din netværksafbryder eller router, ikke er et gyldigt mål for, hvor godt billedet ser ud, når det når dine øjne. Du skal, ved du, faktisk bruge dine øjne.
Indrømmet, et gyldigt modargument til dette er, at ikke alle streamingvideotjenester bruger HEVC eller tilsvarende codecs. Og det er sandt. Meget sandt. Men det er en af hovedårsagerne til, at simpelthen rækværk mod 'streaming' generelt er lidt som at diskutere 'videodiske' uden at præcisere, om du mener SVCD, DVD, Blu-ray eller UHD Blu-ray.
Ja, så sent som i år har vi set debakler som Game of Thrones-episoden 'The Long Night', der blev plaget af komprimeringsproblemer på grund af sammenfald af faktorer: tung serverbelastning, alt for mørk filmografi og måske vigtigst af alt , HBO Go's afhængighed af en ældre, mindre effektiv komprimeringskodec .
Billede med tilladelse fra John Higgins / Cineluxe
Det er tilstrækkeligt at sige, når Jerry og jeg og de få andre streamingevangelister her på HomeTheaterReview.com taler om streaming, i det mindste med hensyn til højtydende hjemmebiograf, taler vi ikke om HBO Go eller CBS All Access eller andet på lignende måde tjenester af lav kvalitet, der ikke understøtter det nyeste inden for videokodning (inklusive desværre The Criterion Channel, som jeg så desperat vil elske). Vi taler i stedet om Netflix (i sin UHD / HDR-form), Vudu, Apple TV + og lignende.
Den advarsel, jeg hang på Netflix, er forresten vigtig. Jeg har talt med et par kommentatorer i de seneste måneder, der simpelthen ikke forstod, at 4K og HDR gør en enorm forskel, når det kommer til streamingkvalitet. Og det ser ud til, at de ikke vidste dette, fordi de så det bedste, som Netflix havde at tilbyde i 2015, med rette anerkendte, at det manglede alvorligt, og aldrig gidet at opgradere deres abonnementer til at omfatte UHD-adgang, forudsat at denne tendens ville fortsætte (eller blive værre).
Men det er vigtigt at påpege, at den enorme stigning i streaming billedkvalitet i 4K-æraen ikke kun handler om at have flere pixels. Det kommer også ned på det faktum, at det at have 10 bits pr. Farvekanal at arbejde med i modsætning til 8 bit kan forbedre eller endda fuldstændigt kompensere for nogle af de mere almindelige fejl, der kan opstå, selv når du bruger en højeffektivitet kodet som HEVC ved lavere bithastigheder: problemer som knuste sorte eller banding. Det kan synes at være modvirkende at hævde, at at samle flere data i en mindre pipeline kan føre til betydelige forbedringer, men sådan er det med HEVC og lignende codecs.
Hardware spørgsmål
Den anden ting du kan antage er, at når vi på HomeTheaterReview.com refererer til streaming i hjemmebiografen, taler vi om at gøre det på streaming-enheder af bedre kvalitet. Og ja, dette kan gøre en stor forskel. Igen var det ikke nødvendigvis altid så vigtig en bekymring med codecs med lavere effektivitet som dem, der førte os gennem DVD- og Blu-ray-epoker. Men som jeg antydede ovenfor, kan HEVC være en bjørn at afkode. Alt i alt kræver det to gange processorkraften at afkode HEVC sammenlignet med AVC. Og som vi ved, er alle ting ikke ens, når man sammenligner 1080p 8-bit video med 2160p 10- eller 12-bit video.
Kort sagt, den pris, vi betaler for at klemme så meget højkvalitetsvideo ned ad en rørledning, der ikke tilstopper den gennemsnitlige moderne internetforbindelse, er, at der skal gøres meget mere antal knasende i den modtagende ende. Og jo mere kraftfuld din nummer-cruncher (aka, jo bedre den enhed, du bruger som din streamingkilde), jo bedre HEVC-kodet video kan se ud. (Faktisk ville det være mere nøjagtigt at sige, at mindre magtfuld den enhed, du bruger som din streamingkilde, den værre HEVC-kodet video kan se ud, men kartoffel / potahto).
Jerry og jeg blev for nylig beskyldt i kommentarfeltet for shilling til Roku, på trods af at vi aldrig har modtaget en krone fra det firma. Lad os rense luften på den front en gang for alle: Årsagen til, at vi anbefaler Roku så ofte og giver links til den enhed ved enhver lejlighed, fordi det i vores personlige erfaring leverer bedre billedkvalitet end de andre streaming-enheder, vi har ejet (på trods af at platformen stadig mangler Dolby Vision-understøttelse af sine enkeltstående afspillere), og vi ønsker ærligt talt, at jer alle skal have den bedste oplevelse, du kan i dine hjemmebiografsystemer.
At sætte disse krav på prøve
Ikke overbevist om dette krav? OKAY. Måske bliver du overbevist om disse billeder (du kan klikke på billederne for at sprænge dem for nærmere undersøgelse). Det, du ser i det øverste billede nedenfor, er et tæt beskåret DSLR-billede af nogle få tommers skærmejendomme på mit 75-tommer UHD-tv, der afspiller Netflix Vores planet via min Roku Ultra, med scenen valgt på grund af dens vanskelige at komprimere billeder: en leopard, der accelererer i jagten på sit bytte.
Hvad du ser på det næste billede er den samme scene (måske en ramme eller to tidligere eller senere er det svært at fortælle, fordi Netflix ikke tillader nøjagtige transportkontroller på en ramme-for-ramme-basis) set via Netflix-appen indbygget i mit smart-tv, som generelt har en vidunderlig billedkvalitet, men en mindre kraftfuld processor end den, der er indbygget i Ultra.
Og der har du det: alle de artefakter, som folk klager over, når det kommer til streaming af video, er i fuld skærm via en kilde (mit smart-tvs indbyggede Netflix-app) og næsten ikke eksisterende via en anden (min Roku Ultra) , se det samme kildemateriale fra den samme tjeneste.
Et par advarsler: ignorer forskelle i farve. Min Roku udsender HDR10, og Netflix-appen, der er indbygget i mit tv, udsender Dolby Vision. Og 8-bit JPEG'er på nettet er ikke i stand til at gengive farveområdet eller det dynamiske område for nogen af dem. Når man ser skærmen med det blotte øje, er der ikke nær så meget forskel mellem farven på de to, som disse brugte optagelser får det til at virke. Ignorer også uklarheden i kanterne af disse pletter igen, du ser på et par centimeter af skærmen, der er sprængt op. Hver af disse pletter er mindre end en halv tomme bred i virkeligheden, og de er i bevægelse, så noget sløring kan forventes.
Den eneste ting, der er klar, og hvad jeg vil demonstrere, er, at mens min Roku Ultra leverer en praktisk artefaktfri repræsentation af billedet, er Netflix-appen, der er indbygget i mit smart-tv, riddende på billedet med fejl.
For ikke at blive alt for pedantisk på dig her, men jeg prøver bare at udfylde nogle troldhuller: Ja, jeg gav begge apps tid til at rampe op til fuld bithastighed (med Roku tog det mindre end tre sekunder med mit smart-tv, det tog ca. 48 sekunder, knyttet til den samme netværksafbryder via samme mærke og længde af Ethernet-kabel). Og ja, jeg omgåede min Marantz AV8805 og kørte Roku direkte ind i en HDMI-port på mit tv for at fjerne ekstern videobehandling. Dette er et så rent og ærligt forsøg, som jeg kan gøre for at sammenligne kvaliteten af begge æbler med æbler.
Her er det andet billede igen med de mest alvorlige artefakter fremhævet. Og lad mig være meget tydelige her: Jeg siger ikke, at alle smarte tv'er gør dette dårlige arbejde med at afkode HEVC. Heck, jeg siger ikke engang, at denne gør et virkelig dårligt job generelt, når du kommer helt ned til det. Der er andre, mindre komplekse scener fra denne samme episode, der viser praktisk talt artefaktfri præstation via mit smart-tv, når de ses fra et par meter væk (selvom hvert skud, der indeholder løbende leoparder, er et artefakt-angrebet rod). For den sags skyld siger jeg heller ikke, at Roku uden tvivl er den bedste enhed til afkodning af Netflix UHD / HDR-streams. Jeg har ikke testet hver eneste enhed, der er i stand til at levere Netflix i 4K.
Det siger jeg simpelthen baseret på dette N af 1 , er det helt klart, at den enhed, som du streamer på, kan gøre en væsentlig forskel. Rul tilbage op og se tilbage på det første billede igen. Jeg har taget et lille plaster af en 75-tommers skærm, der streamer 16-Mbps-video, og sprængt den op for at efterligne, hvad du ville se med dit ansigt kun tommer fra skærmen. Og der er næppe en artefakt, der kan ses via Roku. Faktisk under hele otte-episoden af Our Planet bemærkede jeg kun en synlig artefakt via Roku overhovedet set fra 6,5 meter væk: lidt meget mindre banding i et kort øjeblik i en undersøisk scene i en tidlig episode. Bortset fra det er det bogstaveligt talt referencekvalitet hjemmebiografdemateriale fra start til slut. Og helt ærligt har jeg set meget dårligere banding på diske, selv i de seneste år, og ja, selv i HDR-æraen.
Så for dem af jer, der hævder, at Netflix simpelthen er for artefaktplaget til at blive taget alvorligt, er det ikke, at vi tvivler på, hvad du ser, det er simpelthen, at vi tvivler på kvaliteten af den enhed, du er på gør din visning. Og vi beder dig om at placere skylden, hvor den hører hjemme: med dekoderen, ikke antallet af bits.
Streaming vil blive bedre i et stadigt hurtigere tempo
Naturligvis er alt det ovennævnte relevant for streaming i slutningen af 2019, hvilket er et helt andet landskab sammenlignet med streaming i begyndelsen af 2016. Ja, det er helt forbløffende, hvor langt vi er kommet med hensyn til streaming billedkvalitet i bare et par korte år. Når vi ser ind i fremtiden, vil tingene udvikle sig endnu hurtigere og endnu hurtigere, til det punkt, hvor denne rant sandsynligvis vil være sørgeligt forældet før snarere end senere. Nyere, endnu mere effektive codecs som AV1 vil yderligere forbedre streamingkvaliteten og samtidig reducere båndbredden mere markant. Men selv AV1 er afhængig af den nuværende konventionelle tænkning med hensyn til videokomprimering. Jeg nævnte ovenfor, at HEVC gør nogle markante afvigelser fra den måde, tidligere MPEG-videokodecs fungerede på, især i dets opgivelse af makroblokke til fordel for kodning af træenheder, for ikke at nævne dets evne til at bruge 35 forudsigelsesretninger inden for billedet, mens AVC kun har ni at arbejde med. Men det er også stadig en blokbaseret hybridkoder, selvom den undgår makroblokke.
Sagen er, at vi er blevet så vant til, at vedtagelsen af nye videokodecs er bundet til nye optiske medieplatforme, at vi ofte glemmer noget afgørende: streamingtjenester holdes ikke tilbage af denne begrænsning. De kan fortsætte med at rode og vedtage nye og bedre codecs og rulle dem ud hurtigere (ja, så hurtigt som dampkasser alligevel kan tilføje støtte til dem). Det er meget sandsynligt, at vi inden for en overskuelig fremtid vil gå ud over blokbaseret hybridkodning helt og se udviklingen af codecs, der kan håndtere utrolige niveauer af kompleksitet ved endnu mindre bitrates.
Og når den dag kommer, vil vi sandsynligvis ikke engang være i stand til at foretage direkte sammenligninger mellem relativt lave effektivitetsdiske og relativt højeffektiv streaming overhovedet, fordi vi næsten er gået forbi den fysiske mediemodel.
Tror det er skandaløst? Faktum er, at vi allerede ser de første antydninger til dette. Da jeg skriver dette i midten af november, lancerede Disney + for nylig og en af de største overraskelser for cinephiles den dag, det blev live, er at alle Star Wars-filmene præsenteres i 4K HDR (HDR10 eller Dolby Vision, afhængigt af din enhed ) med Dolby Atmos-lyd. Det er dobbelt så vigtigt, når man overvejer, at Disney + for øjeblikket bogstaveligt talt er den eneste måde at få adgang til filmene i denne kvalitet.
'Meh,' jeg hører nogle af jer spotte. 'Det streamer stadig. Jeg holder mig til mine 1080p Blu-stråler. ' Fair nok. Det er dit privilegium. Men i løbet af de sidste par dage har jeg foretaget omfattende ramme-for-ramme sammenligninger mellem 1080p Blu-ray versioner af afsnit IV, V, VI og VII og deres UHD / HDR-streaming-modstykker, og streamingversionerne er objektivt overlegne på enhver meningsfuld måde. Selv i de mest komplekse snedækkede scener på Hoth i The Empire Strikes Back udviser streaming 4K ikke flere artefakter end 1080p-disken. Farve er bedre, detaljer er bedre, teksturer bedre, kornstrukturen er mere organisk ... Der er ikke en eneste meningsfuld måling, hvormed Star Wars Blu-ray-diske ser bedre ud end Disney + streaming-versionerne.
'Ah ha!' Jeg hører dig også udråbe. 'Men hvad med den skøre Dolby Digital + lyd med lav bitrate ?! Skakmat. ' Okay, dette argument havde også fortjeneste engang, men ikke så meget i disse dage. Dolby har udført omfattende lyttepaneler og fastslået, at de bitrate, der nu er ansat af Netflix ( starter i år , som jeg forstår det), Vudu og Disney + (op til 768 kbps), er Dolby Digital + perceptuelt gennemsigtig. Og de gjorde det på et lydsystem, der er bedre end dit, kan jeg forsikre dig om. Det ser ud til, at de fleste af modstanderne gjorde deres tanker om DD + via streaming tilbage, da det stadig rotede rundt i 192-kbps-serien (som om jeg ikke ... for et år siden?).
At komme tilbage til Star Wars-sammenligningerne: Det er sandt, at lydniveauerne ofte ikke passer perfekt, når man sammenligner disk med streaming, hvilket kan give Star Wars-diskene en opfattet fordel i den samlede effekt, dynamik og kvalitet af bas. Men niveau-match dem perfekt, og der er ingen mærkbar forskel på mit referencekvalitet AV-system. Og jeg sidder her og forventer kommentarerne 'Hvis du ikke kan høre det, suger dine ører'. Okay, du gør din blinde test og offentliggør dine resultater, så taler vi. Ellers er vi bare skændes om farven på kejserens slips .
Indrømmet, det er sandt, at vi ikke laver en helt tilsvarende sammenligning her, når det kommer til diskbaseret Star Wars og streaming-baseret Star Wars. Jeg sammenligner en HD-disk med en 4K-stream. Sagen er, hvad der er relevant, da jeg skriver dette, er at den floteste version af Star Wars-filmene med 12 parsec overhovedet ikke er tilgængelig på disken, så vi kan ikke lave en tilsvarende sammenligning. Alt jeg kan sige er, at hvis du vil have den absolut bedste version af den originale Star Wars-trilogi, er streaming, hvor den er. Vil den originale trilogi til sidst blive vist på UHD Blu-ray? Selvfølgelig vil det. Hvornår? Sandsynligvis 2020 eller 2021. Vil det se endnu bedre ud end Disney + -præsentationen? Det er fuldt ud muligt, især hvis Lucasfilm går tilbage og laver en ny HDR-klasse for OT med lidt mere spids lysstyrke, især under ligthsaber-kampene. (Overførslerne, der blev brugt til Disney +, er fra en remaster fra 2012 og en restaureringsindsats afsluttet for de forladte 3D-teatraliske genudgivelser af filmene.)
Spol fremad til 2025 eller 2026, og jeg formoder stærkt, at vi vil se flere og flere tilfælde, hvor der ikke er en diskudgivelse, der kan sammenlignes med den bedste kvalitetsstreamingversion af en given ny film, og ingen i værkerne .
Og i sidste ende er det hele pointen med hele denne rant. Du kan ikke mere vende tidevandene på den skiftende videomarked, end du kunne ændre de faktiske tidevand ved at stå på kysten og gø på havet. Der er også det faktum, at da flere og flere film er lavet udelukkende til Netflix eller Disney + eller Apple TV +, vil den typiske frigivelsescyklus fra film til disk til kabel fortsat falde fra hinanden.
flytte filer fra et google -drev til et andet
I slutningen af dagen er det punkt, jeg prøver at gøre, at det med hensyn til audiovisuel ydeevne ikke er den travesty, som nogle af vores mere vokalkommentatorer gør det. Efterhånden som flere og flere streamingtjenester indhenter den aktuelle tekniske tilstand med hensyn til videokomprimering, og flere og flere enheder indhenter den aktuelle tekniske tilstand med hensyn til afkodning, vil vi være et ret fantastisk sted i vilkår for visuel underholdning. Helvede, det bedste fra streaming-flokken, der allerede hidtil overgår kvaliteten af det allerbedste, som hjemmevideoen havde at tilbyde for kun få korte år siden (ligesom, du ved, den længe svundne æra i slutningen af 2015), at det er forvirrende, hvorfor vi slår slet ikke om dette.
Lad mig gentage det igen for at understrege: de bedste kvalitetspræsentationer på Vudu, Netflix, Apple TV + og en håndfuld andre streaming-apps er objektivt bedre end den bedste ydeevne, vi kunne få ud af en disk for bare fire år siden. Og jeg kan ikke høre nogen klage over, hvordan Blu-ray ikke er god nok til en ordentlig hjemmebiograf. Lige nu den allerbedste AV-præsentation af Wes Andersons Isle of Dogs er på Vudu. Ditto den Downton Abbey film. Ditto alle mulige andre udgivelser, for hvilke der findes en 4K-master, men som en UHD Blu-ray-udgivelse bare ikke er værd at bruge for studierne.
For at være klar: Vi anerkender de potentielle ulemper ved streaming som den dominerende form for filmdistribution i hjemmet. Vi erkender, at selv med streamingtjenester, hvor du tilsyneladende ejer en film, som Vudu, er det ikke helt det samme som at eje en disk, du kan holde i dine hænder, og samlingselementet er enormt for nogle hjemmecinefiler. Det er helt gyldigt. Vi erkender også, at ikke alle vores læsere har en tilstrækkelig internetforbindelse til at nyde streaming, når det er bedst, og vi er meget bekymrede for, at du bliver efterladt, når markedet udvikler sig. Helvede, vi er bekymrede for, at du allerede bliver slået ud af nogle fantastiske AV-oplevelser. Vi anerkender, at kvaliteten af præsentationen kan variere meget mellem de forskellige streamingudbydere. Og ja, vi anerkender også, at film kommer og går på de fleste streamingtjenester, hvilket gør abonnementsbaseret VOD til en mindre end konsistent måde at få adgang til de film, du elsker mest. Endelig anerkender vi, at når flere og flere abonnementsbaserede tjenester kæmper for dine $ 6,99 eller $ 9,99 eller $ 15,99 om måneden, bliver Peak Abonnementsmætning mere og mere af en ting.
Men vi vil have dig, kære læser, til at erkende, at nogle af det mest fantastiske demo-materiale til hjemmebiografen, der findes lige nu er ikke engang tilgængelig på diske. Og jo længere vi går kalenderen ind i fremtiden, jo sandere bliver denne erklæring.
Vi på HomeTheaterReview.com eksisterer som en publikation, der skal fremme en bedre måde at nyde underholdning i hjemmet på, og det betyder både præsentationskvalitet og oplevelseskvalitet. Det betyder at kæmpe for og stræbe efter en bedre AV-præsentation end de fleste mennesker nyder derhjemme og en bedre måde at engagere sig i. Men ved at gøre det kan vi ikke klamre os til fortiden. Vi skal omfavne den nuværende virkelighed og have mening at erkende, hvilken vej vinden blæser. Og lige nu er virkeligheden, at streamingtjenester som Netflix, Vudu, Apple TV + og en håndfuld andre allerede leverer videokvalitet, der er bedre end noget, du fodrede din hjemmebiograf sidste gang, vi havde en præsidentkamp, der varmet op. Og de bliver kun bedre herfra.
Så råb ikke til Andrew, når han nævner ved hjælp af Vudu til at gennemgå et tv . Råb ikke på Jerry, når han fortæller dig, at han solgte sin Oppo (især når der er så mange andre gyldige ting at råbe på ham om). Og råb ikke til mig, når jeg fortæller dig, at diske, lige så gode som de har været på denne hobby i årtier, vrider lige på kanten af at være et levn fra fortiden, eller i bedste fald en samlerobjekt. Vi prøver ikke at fornærme nogen. Vi 'nøjes ikke med godt nok'. Vi forsøger simpelthen at gøre fremtiden lidt mindre af en bitter pille at sluge for dem af jer i den bageste række, der holder op med din 'Streaming Sux!' tegn hver gang vi nævner Netflix i forbifarten. Vi prøver at holde dig i denne hobby og vise dig noget af det fantastiske demo-materiale til hjemmebiograf, du nægter at omfavne.
Streaming er hjemmebiografens fremtid, fuld stop. Helvede, på mange måder er det allerede det herlige nu hjemmebiograf. Alt vi beder om er, at hvis du vreder dig imod det, skal du i det mindste bruge gyldige argumenter. Og ked af at sige, men 'mindre bits' er ikke længere et gyldigt argument.
Yderligere ressourcer
• Læs En ting, vi ikke taler om, når vi taler om ledningsskæring på HomeTheaterReview.com.
• Læs Den virkelige årsag AV-entusiaster holder fast ved deres sølvskiver på HomeTheaterReview.com.
• Læs Netflix og Amazon dræber Ultra HD Blu-ray (og jeg føler mig fin) på HomeTheaterReview.com.