Aereo mister højesteretskamp

Aereo mister højesteretskamp

desktop_deviceCollage@2x.pngI et dødsslag mod Aereo har højesteret besluttet, at tv-streamingtjenesten overtræder copyright-loven. Aereo fungerer som en harddiskudstyret videobåndoptager til tv-udsendelse og opkræver $ 8 om måneden for sin service. Det har været en af ​​de sidste muligheder for folk, der ikke ønsker at betale for kabel- eller satellitgebyrer, men stadig er i stand til at se og gemme live-tv.







Fra Randen
Højesteret slog i dag et dramatisk slag mod Aereo i en afgørelse, der placerer tv-streamingtjenesten, som den i øjeblikket findes på dødslejet. I en 6-3-afgørelse fandt retten, at Aereos tjeneste overtræder copyright-loven ved at afspille optagelser af tv-udsendelser - selvom den lovligt fanger disse shows over luften og opnår individuelle kopier for hver seer. Aereo havde hævdet, at det kun var at levere teknologi, som abonnenterne lejede for at se tv, idet de hævdede, at seerne var ansvarlige for at afspille disse optagelser.





'For så vidt der er forskelle, vedrører disse forskelle ikke arten af ​​den tjeneste, som Aereo leverer så meget som den teknologiske måde, hvorpå den leverer tjenesten,' 'lyder det i afgørelsen. 'Vi konkluderer, at disse forskelle ikke er tilstrækkelige til at placere Aereos aktiviteter uden for [Copyright] -loven.'

AEREO, SOM DU VID, ER DET FERDIGET TIL



Kendelsen er en af ​​de vigtigste, som tv-industrien har set siden Betamax-sagen i 1984, men vil på mange måder have en modsat virkning og kvæle et innovationsområde, der begyndte at tvinge industrien ud af sin komfortzone. Nogle tv-stationer havde endda sagt, at de ville åbne deres egne Aereo-konkurrenter, hvis tjenesten blev fundet lovlig. I stedet fjerner denne afgørelse Aereo og copycat-tjenester fuldstændigt som en trussel.

hvordan man øger dedikeret videoram på bærbar computer

Det er et stort problem for Aereo, da dets nuværende forretning lige er blevet fundet ulovlig. Aereo vil sandsynligvis skulle betale licensafgifter til tv-selskaber, hvis de vil fortsætte med at operere, men det er, hvis Aereo har råd til dem. Bestemt ville det være svært at betale disse gebyrer og fortsætte med at tilbyde sin service, der koster $ 8 pr. Måned, til en så lav pris.



Aereo kan vælge at genopfinde sig selv, men indtil dette punkt siges det, at en højesterets afgørelse imod det i det væsentlige ville betyde slutningen. 'Hvis det er et samlet tab direkte,' sagde Aereos administrerende direktør Chet Kanojia til The Verge tidligere på året, 'så er det død. Vi er færdige.'

'Dagens afgørelse fra USAs højesteret er et massivt tilbageslag for den amerikanske forbruger,' siger Kanojia i en erklæring efter afgørelsen. 'Vi har sagt hele tiden, at vi har arbejdet flittigt med at skabe en teknologi, der overholder loven, men dagens beslutning siger tydeligt, at hvordan teknologien fungerer, ikke betyder noget. Dette sender en kølig besked til teknologiindustrien. '



Nilay Patel besøger Aereo i juni 2013 i en meget mere optimistisk tid i sin forretning. (Fra øverste hylde 15: Mistet i oversættelsen)

Kanojia siger, at Aereos 'arbejde ikke er udført', og at det vil fortsætte med at kæmpe for forbrugerne. Han diskuterer dog ikke, hvordan fremtiden kan se ud for Aereos traditionelle streamingtjeneste.

Koalitionen af ​​tv-selskaber, der vendte mod Aereo, omfattede blandt andre Disney, NBC, Fox og CBS. Det Hvide Hus havde også sluttet sig til dem i kampen og argumenterede for, at Aereo var en trussel mod ophavsretten.

'NAB er glad for, at højesteret har opretholdt begrebet copyrightbeskyttelse, der er nedfældet i forfatningen ved at stå med gratis og lokalt tv,' siger Gordon Smith, administrerende direktør for National Association of Broadcasters. 'Aereo karakteriserede vores retssag som et angreb på innovation, som påstanden er påviseligt falsk.'

hvor kan jeg se film online

Efter lanceringen i 2012 blev Aereo hurtigt ramt af en række retssager i de distrikter, som den dukkede op i, herunder New York og Boston. Det vandt stort set disse sager og så endda en stor sejr for en amerikansk appelret, som fandt, at den ikke krænkede tv-selskabernes ophavsret tidligt i 2013.

'Disse bagved-scenerne teknologiske forskelle skelner ikke AEREOS SYSTEM.'

Der fortsatte dog med at blive anlagt sag mod Aereo. Og til sidst androg både det og tv-selskaberne Højesteret med håb om hurtigt at afslutte deres kamp, ​​der var interesseret i at løse spørgsmålet om lovlighed hurtigere end senere.

Aereos service giver abonnenter mulighed for at se og optage live tv over internettet mod et månedligt gebyr. Det opretholder en bank med små antenner i hver by, som den opererer i, der trækker ned lokale tv-signaler, der udsendes over luften, ligesom gamle kaninører. Hver gang en abonnent vil se eller optage et show, tildeler Aereo en antenne til dem. Aereo tager faktisk separate optagelser for hver enkelt person, der ser og tillader ikke, at de deles. Det betyder, at selvom du har glemt at optage sidste uges Crossbones, vil du ikke være i stand til at se en optagelse, som en anden lavede, selvom den er i Aereos system. Du bliver bare nødt til at vente på en genkørsel.

Aereo gik gennem disse længder for at holde streams individuelle, fordi de mente, at det effektivt efterlignede et setup, som nogen kunne skabe hjemme - omend med den ekstra kompleksitet af en optager. Tv-selskaberne hævdede, at Aereos streams udgjorde offentlige forestillinger af deres indhold og dermed overtrådte Copyright Act og krævede, at det blev licenseret til afspilning. Aereo sagde, at dets abonnenter - og ikke virksomheden selv - var den part, der var ansvarlig for at spille shows. Broadcasters argumenterede det modsatte og fandt enighed i retten.

Højesteret fandt, at Aereo ikke fungerede som udstyrsudbyder, hvilket i grunden gjorde det til en kabeludbyder selv. 'Set med hensyn til kongressens reguleringsmål skelner disse teknologiske forskelle bag kulisserne ikke Aereos system fra kabelsystemer, der fungerer offentligt,' lyder beslutningen. 'Kongres ville lige så meget have tænkt sig at beskytte en ophavsretsindehaver mod Aereos ulicenserede aktiviteter som mod kabelvirksomheders.'

Retten går ud af sin måde at bemærke, at denne afgørelse dog ikke skal påvirke andre nye teknologier. Der var en vis bekymring for, at en afgørelse mod Aereo kunne betragtes som en kvælende innovation, men tv-selskaberne og Det Hvide Hus hævdede, at der ikke var behov for beslutningen om at gøre det, og klart var retten enig.

SELV MISSKYNDEN MISKEDER OM AEREO

Afgørelsen blev leveret af Justice Breyer med tilslutning til Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor og Kagan. Scalia afgav en uenig udtalelse, hvor Thomas og Alito sluttede sig til.

Selvom uenigheden finder, at Aereo ikke kan være i strid med ophavsretsloven, fordi den ganske enkelt 'ikke' udfører 'overhovedet', ser dissens stadig et ret negativt syn på tjenesten som helhed. 'Jeg deler Domstolens åbenlyse fornemmelse af, at hvad Aereo laver (eller muliggør at blive gjort) over for netværkenes copyrightbeskyttede programmering ikke burde være tilladt,' skriver Scalia.

I stedet bemærker Scalia, at retten ikke så på, om Aereo muliggjorde et sekundært ansvar for krænkelse af ophavsretten, og han foreslår, at dette faktisk kan være tilfældet. Hvis det ikke var tilfældet, siger han, at det, Aereo laver, stadig er et 'smuthul' i loven. Scalias uenighed kommer i vid udstrækning fra den opfattelse, at denne afgørelse fordrejer ophavsretsloven, uanset om Aereo er på helt sund juridisk grund.

hvordan man reducerer jpeg -filstørrelse windows

Scalia sammenligner dagens beslutning med Betamax-sagen for 30 år siden. Han bemærker, at tv-selskaberne fremsatte lignende 'dystre forudsigelser' om, hvad lovligheden af ​​denne teknologi kunne give mulighed for, men siger at det ikke er i domstolens rækkevidde at overveje dette. I stedet føler dissens, at det er Kongressens opgave at adressere ny teknologi som Aereo.

Yderligere ressourcer