Home-theater-designers
Dette er en verden, hvor penge synes at have sådan kontrol over journalistisk integritet. Er der ingen upartiske nyhedskilder, du længere kan henvende dig til? Det korte svar er et eftertrykkeligt ja.
Der er stadig håb.
Når det drejer sig om 'censur', censureres nyheder enten af overtrækning af statslige enheder eller af en virksomheds kvælertag på nyhedsorganisationers redaktionelle processer.
Hvad er upartiske nyheder?
Uvildige nyheder er en nyhedshistorie, der præsenteres faktuelt uden spin mod en politisk holdning eller til gavn for ejerne af nyhedscentret. I det kommer nyheder med en bias normalt med det modsatte; konstant positive nyheder fra en statslig nyhedsorganisation eller politikker finansieret gennem statsledelsen selv.
Der er ikke noget bedre eksempel på dette end Xinhua News Agency, talerøret i Folkerepublikken Kina. Eller Telegraph Agency of the Soviet Union (TASS), nyhedsbureauet ejet af den russiske regering. USA og andre vestlige lande er imidlertid ikke uskyldige. I USA og Storbritannien er dem, der kontrollerer journalisternes kuglepenne, virksomhedsledere frem for regeringsledere.
I USA kontrollerer fem corporate mediegiganter det meste af det amerikanske mediemarked: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom og Fox Corporation. Sammenlægningen af medievirksomheder i aftaler på flere milliarder dollars har koncentreret ejerskabet af medier til et stadigt faldende antal konglomerater.
Som et godt eksempel kontrollerede 50 virksomheder i 1983 90 procent af amerikanske medier. I 2011 kontrollerede kun seks virksomheder 90 procent. I 2020 var det tal nede på fem, og det kan blive endnu mindre i fremtiden.
Det ville være naivt af nogen at tro, at de mennesker, der skriver løncheckene til dem, der rapporterer nyhederne, ikke har nogen indflydelse på, hvilke nyheder der bliver rapporteret, og hvordan de bliver rapporteret.
Du kan se effekten af mediekoncentration i løbet af op til hvert amerikansk præsidentvalg. Medievirksomhedsejere bidrager betydeligt med kampagnebidrag til deres foretrukne kandidater.
windows stopkode uoverstigelig startvolumen
På den anden side udgiver de nyhedshistorier med et positivt spin til deres egen begunstigede kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker og The Blaze er blot nogle få eksempler. Ikke nok med det, men vi lever i en tid, hvor medie- og teknologikonglomeratejere stiller op til kontoret og slører grænserne mellem politik, medier og nyheder.
Så er der nogen upartiske nyhedskilder?
1. Associated Press
Associated Press blev grundlagt i 1846. Den anerkendte globale nyhedsorganisation har 53 Pulitzer -priser under sit bælte. Det er og har altid været indbegrebet af klar og upartisk nyhedsjournalistik og rapportering. Det er faktisk her, de fleste journalister opsøger deres egne nyhedshistorier at rapportere om.
John Daniszewski, for AP, skrev et stykke om falske nyheder på sociale medier med titlen ' At få fakta rigtigt . ' Han citerede et notat sendt til AP -personale af Social Media Editor Eric Carvin, hvor Eric skrev:
Det sprog, vi bruger: Når det er muligt, ønsker vi at understrege detaljer frem for generaliseringer eller etiketter. Lad os sige, hvad vi ved er sandt, og hvad der er falsk, baseret på vores rapportering.
Dette er selve definitionen på upartiske nyheder.
AP maler ikke regnbuer til den ene side på nogen historie, mens han tegner stormskyer til den anden. Det sprog, der bruges i hver rapport, er neutralt, og fokus er kun på at rapportere nyhederne.
Uafhængige mediebiaschecker placerer konsekvent Associated Press fast i midten af nyhederne med nogle ekstremt grænseoverskridende tilbøjeligheder mod venstre-center. Tjek den AllSides -rapport for mere information eller Media Bias Faktatjek for et alternativ.
AP kom også på vores liste over mest pålidelige nyhedswebsteder .
2. Wall Street Journal
Wall Street Journal er kendt for at rapportere nyhederne, som de er. Det tjener en sund dosis virkelighed fra begge sider af det politiske spektrum.
Det er ikke sandsynligt, at du vil se en Wall Street Journal White House -korrespondent handle slag med præsidenten i presserummet. Årsagen til dette er ikke fordi WSJ elsker vores nuværende præsident. Det er fordi, at du ikke ofte finder antagonistiske historier på forsiden, der lamser på hver side.
De forklarer, hvad der sker, hvem der gør det, og hvorfor uden overdreven redaktionering eller brug af følelsesmæssig skrivning.
WSJ -journalister fortæller det, som det er, uden at lade deres egne skævheder (eller skævheder i virksomhedens ejerskab) filtrere ned i historien.
Dette er ikke let at opnå med enhver nyhedsorganisation.
AllSides bekræfter at Wall Street Journal præsenterer upartisk nyhedsdækning, med en smule tilbøjelighed til højre-center til tider. Endvidere undersøgelse fra 2014 Pew Research Center om Hvor nyhedspublikum passer ind i det politiske spektrum fandt ud af, at WSJ har næsten lige dækning på tværs af det politiske spektrum.
Kontrast med Fox News og CNN
Du kan kontrastere WSJ med Fox News, et websted med en stærk bias mod højre og CNN, et websted med en stærk bias mod venstre.
Den politiske skævhed strækker sig også fra medierne. Andre websteder, der mangler journalistisk integritet, er normalt åbenlyst nationalistiske (overdrevent proamerikansk-lægger negative nyhedsoverskrifter, der specifikt angriber andre lande, gloser over eller forherliger negative nationale spørgsmål) eller åbenlyst anti-amerikanske (angriber amerikansk udenrigspolitik uden at kontrastere med positive, spottende Amerikansk sundhedspleje med lidt nuance, våbenpolitik og så videre).
Hvis du bliver læser af Wall Street Journal, finder du dig selv oftere bedre informeret og sjældnere fornærmet eller irriteret over journalistens valg af ord.
3. Reuters
Reuters er et respekteret upartisk nyhedsmedie med stort fokus på ren, præcis rapportering. Nyhedsbegivenheder på dette websted er skrevet med nogle af de mest ligefremme rapporter, der er set nogen steder.
Verdenshistorier om kontroversielle hot-emner som den israelsk-palæstinensiske konflikt, Brexit eller forskellige regeringsvalg ser ikke ud til at tage den ene eller anden side. Overskrifter dækker indsigt fra alle ender af spektret.
Dette er især forfriskende på et tidspunkt, hvor denne form for journalistisk, upartisk nyhedsrapportering er så sjælden.
Hvis du kun vil bogmærke ét nyhedswebsted, skal du bogmærke dette. Du får et fair og afbalanceret perspektiv på alle vigtige spørgsmål i verden i dag.
Begge AllSides og Media Bias Faktatjek rapporterer Reuters som en af de mindst forudindtagne nyhedskilder, der i øjeblikket er tilgængelige. Det fungerer også som en af de mest objektive nyhedskilder i The Economists rapport om ideologisk bias i nyhedsrapportering.
Fire. BBC
BBC er verdens ældste nationale radiotjeneste og en af de største nyhedstjenester i verden. Hvis du vil vide, hvad der foregår globalt, er BBC stedet at tage hen. Der er en god chance for, at du finder bedre information end de samme historier på et amerikansk nyhedswebsted.
Det kan virke ironisk, at amerikanske nyhedsorganisationer fremstår langt mere censureret og fyldt med regeringspropaganda end britiske nyhedsorganisationer. I disse dage omfatter amerikansk udenrigspolitik så meget regeringssamarbejde med amerikanske nyhedsmedier. Så det eneste alternativ for amerikanerne (eller nogen for den sags skyld) er at henvende sig til udenlandske nyhedskilder for hele historien.
hvordan man skærmoptager snapchat uden at de ved det
Måske (forhåbentlig) vil dette ændre sig til det bedre. Men for nu er BBC en glimrende kilde til objektive nyheder.
I de senere år er BBC blevet beskyldt for at have taget en venstreorienteret holdning til nyhedsrapportering. Mens AllSides rapporterer, at BBC er upartisk, Media Bias Faktatjek webstedet er enig i, at BBC har et udvalg af historier, der 'lidt favoriserer venstrefløjen'.
BBC er utvivlsomt langt fra perfekt - navngiv mig et nyhedsmedie, og det er meget meget gyldigt kritik af BBC . Men hvis både højre og venstre beklager dens rapportering i lige store dele, betyder det sikkert, at det er et sted mod midten.
Andre upartiske nyhedskilder, der er værd at nævne
Der er et par yderligere nyhedsorganisationer i verden, der fortjener omtale. De lavede ikke den første liste, fordi der til tider kan forekomme bias i deres rapportering. C-Span og Pew Research er ikke specifikt nyhedsorganisationer. Begge fortjener dog omtale som fantastiske faktuelle ressourcer, du kan bruge til at dykke længere ned i og lære sandheden bag mange af nutidens nyhedshistorier.
- C-span . C-Span lader dig se regeringshøringer og andre begivenheder direkte, så du kan høre, hvad dine politikere siger uden indblanding af en journalists pen. Du finder det overraskende, hvor meget visse journalister vrider det, der siges under en vigtig høring, alt sammen for at passe ind i forspændingen i deres nyhedsmedie eller personlige politiske udsyn.
- Financial Times . Som et af de ældste bredblad i verden har Financial Times et fremragende ry for at levere upartiske nyheder om økonomi, politik, forretning og mere.
- Bureau of Investigative Journalism . Med et stærkt fokus på undersøgende journalistik og langformede nyhedsartikler kan du regne med, at Præsidiet leverer faktabaseret rapportering.
- Christian Science Monitor . På trods af et navn, der ville få dig til at forvente, at det er en bastion af konservative nyhedsrapporteringer som The Blaze, er CSMonitor en forfriskende ærlig og upartisk nyhedskilde. Du finder historier her, der angriber eller understøtter regeringens politikker fra begge sider af gangen.
- Pew Research . Hvis du vil have de rene fakta og tal bag artiklerne, skal du gå til Pew Research, den 'ikke -partitanske tænketank'. Pew Research offentliggør konsekvent upartisk forskning i nyheder, politik, teknologi, medier og meget mere. Hvis du begynder at læse deres rapporter frem for nyhederne, forstår du mere om den skævhed, der findes i medierne, så du kan træffe informerede beslutninger om, hvor du læser dine nyheder.
- The Economist . The Economist dækker en lang række politiske, økonomiske, tech- og mediekommentarer både online og på tryk. Ifølge siden Om, forsøger The Economist at blande højre og venstre, 'ved at trække på den klassiske liberalisme fra det 19.'. Kombinationen fungerer bestemt, som The Economist ofte fremstår som en af de mindst forudindtagne nyhedskilder rundt omkring.
Er Google Nyheder upartisk?
Google Nyheder bliver undertiden peget på som en kilde til upartiske nyheder, fordi det præsenterer brugerne for en liste over artikler fra begge sider af det politiske spektrum. Imidlertid har flere undersøgelser vist, at de kuraterede artikler, der findes på Google Nyheder, har en bias mod websteder fra venstre for spektret.
Tag for eksempel dette diagram. AllSides medieskærmkontrolwebsted analyserede mediabevurderingen af Google Nyheder-websteder efter masseskyderierne i august 2019 i USA:
Den tydelige mangel på højreorienterede websteder, der findes i disse søgeudtryk, illustrerer perfekt problemet med Google Nyheder.
På trods af hvad nogle læsere synes, er bias ikke så slemt, som du ville forvente. The Economists rapport om Google Nyheder bias fandt ud af, at tallene for venstre- og højreorienterede artikler var tættere end tidligere antaget.
Som artiklen siger: 'Hvis Google favoriserede liberale, ville venstreorienterede websteder forekomme oftere end vores model forudsagde, og højreorienterede mindre.' Artiklen konkluderer, at Google Nyheder straffer højreorienterede websteder på grund af tillidsproblemerne omkring indhold på disse websteder, og at Google News i sidste ende skubber til virale artikler, der kan gøre det mere indtægt gennem ekstra klik.
Hvilket igen gør det til en tvivlsom kilde til dine daglige nyheder.
Hvad er den mest upartiske nyhedskilde?
Det er et svært spørgsmål. Er der en 'mest' upartisk nyhedskilde? Amerikansk mediepolarisering er på et af sine mest ekstreme punkter nogensinde, hvor højre og venstre forbruger nyheder fra væsentligt forskellige informationsområder.
TIL Pew Research rapport indikerer, at partipolitisk mediepolarisering er vokset betydeligt i løbet af de sidste fem år, hvor republikanernes tillid til almindelige nyhedskilder er på vej i en negativ retning.
notesblok ++ sammenligne 2 filer
Et problem er, at enhver, der er uenig i en nyhedshistorie, mener, at den bærer en bias. Læsere til højre hader CNN, MSNBC, The Guardian og så videre. Dem til venstre hader Fox News, The Blaze, The Daily Mail og så videre. Alle i midten hader dem alle. Er der en måde at kalde enhver nyhedsorganisation upartisk, når bias i sig selv er subjektiv for læseren?
Hver journalist er opmærksom på ni journalistiske principper . Den første siger, at en journalists første forpligtelse er sandheden.
'Denne' journalistiske sandhed 'er en proces, der begynder med den faglige disciplin at samle og verificere fakta. Så forsøger journalister at formidle en retfærdig og pålidelig redegørelse for deres betydning, der er gældende i øjeblikket, underlagt yderligere undersøgelser. '
Evnen til at afsætte sine egne fordomme til at være 'neutral' er ikke en del af disse principper. Men 'kilden til deres troværdighed er stadig deres nøjagtighed, intellektuelle retfærdighed og evne til at informere.' Når journalister lader personlige skævheder hindre deres objektivitet, udsætter det hele medieorganisationen for fare. Heldigvis er der stadig nok medier tilbage til at opretholde disse principper.
Selvfølgelig er det ikke kun de traditionelle medier, der bærer bias. Sociale mediesider præsenterer et andet problem.
Del Del Tweet E -mail Hvordan dine data på Facebook indsamles og bruges til at vinde valgKan Facebook påvirke valget? Hvordan kan du stoppe dine Facebook -data med at blive høstet og manipuleret af politiske kampagner?
Læs Næste Relaterede emner- Internet
- Google Nyheder
- Internetsensur
- Falske nyheder
- Nyheder
Gavin er Junior Editor for Windows og Technology Explained, en regelmæssig bidragsyder til den virkelig nyttige podcast og en regelmæssig produktanmelder. Han har en BA (Hons) Contemporary Writing med digitale kunstpraksis pillet fra Devons bakker samt over et årti med professionel skriveerfaring. Han nyder rigelige mængder te, brætspil og fodbold.
Mere fra Gavin PhillipsAbonner på vores nyhedsbrev
Tilmeld dig vores nyhedsbrev for at få tekniske tips, anmeldelser, gratis e -bøger og eksklusive tilbud!
Klik her for at abonnere